ש.
היי אם העולם הוא אינסופי ואנחנו לא יכולים להרוס אותו כי אנחנו רק חלק קטן ממנו אז איך זה מסתדר עם ההתחממות הגלובלית שאומרים שאם לא נעשה שינוי משמעותי בעשר השנים הקרובות אנחנו נגיע למצב שהרסנו את כדור הארץ?
ת.
יש כאן כמה שאלות שונות שראוי להתייחס אליהן בנפרד- שאלה אמונית על הרס העולם, שאלה על איך נכון להתייחס למציאות ושאלה מדעית.
1. שאלה אמונית
בשאלה האם העולם הוא נצחי או שמתישהו הוא יכלה כבר דנו רבים, ביניהם הרמב"ם (מו"נ ב, כ"ז) שיוצא נגד התפיסה שהייתה מאוד רווחת ("רוב המונינו יאמינו") שהעולם יכלה. והוא אומר שגם מבחינת מה שעולה מהפסוקים וגם מה שעולה מדברי חז"ל זה שהעולם יהיה לנצח ("כתובים רבים באו בנצחותו") וגם מבחינה פילוסופית אין הכרח לומר שהעולם יכלה. אולם הוא אומר שאם מישהו יאמין שהעולם יכלה "לא יקפידו עליו" (זו עמדה שגויה אך לגיטימית).
אבל זה לא אומר שאין ביכולתנו להזיק לעולם, כמו שהמדרש בקהלת רבה (ז, י"ג) אומר שהקב"ה אמר לאדם הראשון שלא יחטא כדי "שלא תקלקל ותחריב את עולמי" וכשהוא חטא זה גרם לפגיעה מסויימת במצב של העולם. בדור האחרון יש שדרשו מדרש זה גם על לא להזיק פיזית לעולם (הרב ישראל רוזן, שערי צדק ח"ו, 203-204).
2. איך להתייחס למציאות
לצערי, מכל מיני סיבות, רווחת הגישה להציג כל דבר רע כאילו הוא שיא הרוע והכל עומד להתמוטט, זה יכול להיות במגוון תחומים- למשל, זה יכול להיות בפוליטיקה שאנשים מתייחסים כאילו אם מישהו שלא חושב כמוהם יהיה בתפקיד זה או אחר זה יהיה קטסטרופה, זה יכול להיות בעמדות, אם יש איזה ביטוי שאיזה רב אמר ונשמע קיצוני מיד הוא מקבל כותרות ומתויג כ"קיצוני" וכנ"ל להפך, אם יש איזה עמותה שמקדמת אג'נדה שמאלית אז היא אוטומטית מתוייגת אצל אנשים כאיזה דבר שכל מטרתו הוא רוע וכו'
אנשים בוחרים להציג דברים כך מסיבות טובות, ככה הם מצליחים לרתום אנשים יותר מהר למשימות חשובות. אולם, בטווח הארוך זה מייצר עמדה נפשית לא בריאה שכאילו כל דבר בעולם הוא רע.
הדרך הנכונה להתייחס היא לבחון את העובדות, את ההקשר, להבין מה הן הבעיות, איזה פתרונות מוצעים, כמה תועלת כל פתרון תביא ובאיזה עלות וכו'.
3. שאלה מדעית
גם בשאלה על ההתחממות הגלובלית, צריך להסתכל על העובדות, אז מה יקרה עוד 10 שנים? הגוף של האו"ם שאחראי על הצגת המידע בנוגע להתחממות הגלובלית (IPCC) פרסם בשנת 2018 דו"ח חשוב שמדבר על זה שכדי לא לעבור את העלייה של מעלה וחצי מאז לפני המהפכה התעשייתית, צריך להפחית את פליטת הפחמן ב-45 אחוז עד 2030. ואם זה לא יקרה אז חלק מבעלי החיים והצמחים באזורים מסויימים עשויים להיפגע ומפלס מי הים עלולים בהמשך לעלות בקרוב למטר, דבר שעלול לפגוע במדינות שאחוז גבוהה משטחם הוא ממש קצת מעל מפלס מי הים.
אבל, גם אם לא נפעל בכלל, העולם לא ייהרס או ייחרב, אלא זה עלול לפגוע בכל מיני אנשים בכל מיני מקומות, הן במישור המיידי של הצפות, הן ע"י תנודות כלכליות מסויימות והן בגלל השלכות סביבתיות מסויימות. אבל במישור האישי שלך דברים לא ישתנו בצורה דרמטית.
מי שמפיץ שהעולם הולך להיחרב עושה את זה מתוך מטרה טובה- כואב לו על האנשים שהולכים להיפגע מזה, חשובים לו סביבות טבעיות מסויימות שעשויות להיפגע. אבל זה צורת עבודה לא חכמה, כי לכל הצעה שמציעים יש גם נזקים (כלכליים, סביבתיים וכו') ופאניקה עלולה לגרום לבחינה לא שקולה של האפשרויות.
אריאל מייקלסון